人民健康是经济繁荣、社会发展、幸福生活的基础，是现代化的重要指标 。《“健康中国2030" 规划纲要》强调把健康融入所有政策，全方位、全生命周期维护和保障人民健康。在此背景下，浙江省出台了《健康浙江2030行动纲要》《浙江省人民政府关于推进健康浙江行动的实施意见》等政策文件，强调以健康水平、健康行为、健康环境、健康服务、健康保障、健康产业六大领域为重点，实施健康浙江建设。目前，健康浙江建设不断推进，相关领域已取得了一定成效，但缺乏一套完善的评估工具来了解健康浙江建设情况。本研究旨在构建一套全面、科学、系统的健康浙江发展指数评价体系，对浙江省及11个地级市的健康浙江建设情况进行综合评价，剖析各地市在健康浙江建设过程中面临的问题，为政府决策提供有效参考。
01资料与方法
本研究通过检索CNKI、万方等中文数据库，以及国家卫生健康委等政府官方网站，搜索健康中国、健康浙江相关文献资料与政策文件。对文献资料与政策文件进行梳理、分析，提取、归纳、构建“健康浙江发展指数”初始指标池。邀请相关领域专家进行非结构化座谈，运用德尔菲法，就初始指标池中指标的重要程度、可操作性进行打分，并提出增删或修改意见，最终确定健康浙江发展指数一级指标和二级指标；采用统计平均法计算一级指标权重，层次分析法计算二级指标权重。
运用上述评价体系，计算2020年、2021年浙江省及11个地级市健康浙江发展指数，数据来自浙江省卫生健康监测与评价中心日常监测实际值。（计算公式略）
02 结 果
2.1 健康浙江发展指数评价指标及权重
通过国内外文献研究、非结构化专家座谈及专家咨询，构建健康浙江发展指数评价体系，包含“健康水平”“健康生活”“健康服务”“健康保障”“健康环境”“健康产业”和“健康治理”7项一级指标及62项二级指标（见表1，权重略）。
表1 健康浙江发展指数评价指标
2.2 健康浙江发展指数
基于浙江省卫生健康监测与评价中心提供的实证数据，利用构建的评价体系对浙江省及11个地级市的健康浙江建设情况进行综合评价。
结果显示（见表2 ）：2020年全省发展指数为81.84，2023年提高至84.42，同比增长了3.61%；在11个地级市中，台州市发展指数增长最快，同比增长了3.18%；嘉兴市发展指数下降最快，同比下降了1.15%。从排名来看，杭州市发展指数两年排名均为第一，在权重较高的“健康水平”“健康服务”维度的发展均较好，已达标的二级指标数量较多（居全省前列）。舟山市发展指数两年排名均为最后，在“健康水平”“健康生活”“健康保障”“健康产业”“健康治理”维度的排名均靠后，已达标的二级指标数量较少，建议舟山市应充分考虑卫生健康领域发展现状，制定有针对性的卫生健康政策，加大卫生健康资源投入。
03 讨 论
3.1 健康浙江发展指数评价体系的应用价值
（1）本研究基于对国内外相关文献和政策文件的深入分析与归纳，结合浙江省卫生健康事业发展“十四五”规划和卫生健康领域高质量发展建设共同富裕示范区的发展要求，构建了健康浙江发展指数评价体系，并组织相关领域专家对评价体系进行了筛选与论证，具有较强的时代特征与区域特点，能有效评价健康浙江建设的实际情况，为后续健康浙江建设的连续监测评价提供参考。
（2）实证研究结果显示，健康浙江发展指数连续两年上升，且各地市同期的发展指数也横向可比，说明该指标体系具有较强的科学性和合理性，能充分反映健康浙江建设的实际水平，得到了来自省市各级卫生健康行政部门的肯定。
（3）该指标体系具有普适性，不仅囊括了健康中国建设的五大维度，而且在指标选择上充分考虑了指标的代表性、数据收集的难易度以及二级指标结构等问题，可为全国其他省市卫生健康事业发展评价提供参考。
3.2 健康浙江发展指数评价体系的特点
与《健康中国建设指数评价指标体系》相比，本研究构建的健康浙江发展指数评价体系结合了浙江省“十四五”规划及工作实际，增设了“健康产业”“健康治理”相关指标。健康产业是浙江省重点培育的八大万亿产业之一，大力发展健康产业顺应浙江省人民多层次、多元化的健康服务需求。在二级指标中，纳入了健康浙江建设公众满意度和公众知晓率等指标，有助于从群众获得感角度来检验健康浙江的综合治理效果，同时也可用于社会卫生健康综合治理能力的评价。
实证研究结果显示，“健康水平”“健康服务”“健康环境”的权重总和占一级指标权重的一半以上，是健康浙江建设的重要领域，浙江省对此可进行深入研究、全面统筹、重点推进。一方面，要加强资源的统筹分配，为不同群体提供优质、高效、均等的卫生健康服务；另一方面，要加强生态环境治理和社会环境建设，促进人与自然和谐相处，不断提升健康生存与发展的空间。
在健康浙江发展指数评价体系中，二级指标组合权重最高的是“人均预期寿命”。这是公认的死亡水平综合测量指标，也是健康水平的综合测量指标，广泛用于健康状况评价。二级指标组合权重最低的是“儿童青少年总体近视率”，其原因尚需进一步研究。
3.3 研究不足及未来展望
本研究构建的健康浙江发展指数评价体系可能受专家主观因素的影响；同时，虽然专家来自不同的领域和部门，但主要来自浙江省，并不能完全代表全国，因而在推广应用该评价体系时，应根据当地健康中国建设的实际情况进行调整与优化。
参考文献：略
本文作者：郑琪仪1,孙雪姗1,2,楼英婷1,范晓苑1,
张新卫3,吴朝晖4,舒国通4,董恒进1。
作者单位：1.浙江大学医学院公共卫生学院卫生政策学研究中心；
2.西安交通大学公共政策与管理学院；
3.浙江省卫生健康委员会；
4.浙江省卫生健康监测与评价中心。
